優(yōu)酷、土豆合并案推進的關鍵期，各種變數(shù)不期而至或影響最終結局。5月8日，最高法院對外公布《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《壟斷司法解釋》”)，對反壟斷審判領域部分實施細則做出調整。

“《壟斷司法解釋》的出臺，可能在兩個方面對該合并案產(chǎn)生影響。”上海大邦律師事務所合伙人游云庭告訴記者，按《壟斷司法解釋》第七條規(guī)定，被告應對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任，此前，承擔舉證責任的是原告。此外《壟斷司法解釋》第十條規(guī)定，原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)，此前，被告對外發(fā)布的信息不能作為審判依據(jù)。

上述變化，或將在兩家公司應對外在壟斷申訴時增加難度。另據(jù)記者查閱《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》，“參與集中的所有經(jīng)營者一會計年度在中國境內的營銷額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額均超過4億元人民幣”，應當事先向國務院商務主管部門申報。

今年3月，優(yōu)酷和土豆曾對外公開表示，兩家合并產(chǎn)生的銷售額和市場份額都不構成壟斷現(xiàn)象。根據(jù)雙方財報，優(yōu)酷網(wǎng)2011財年凈收入8.976億元，土豆網(wǎng)2011財年凈營收5.122億元，相加營收約為14億元。

“這是財報對外公布的凈收入。如果要求兩家公司遞交管理會計材料，是否可能合計營業(yè)額達到20億元，外界并不得知。”一位業(yè)內人士告訴記者。游云庭同時指出，“如果排除長視頻領域，細分‘微視頻UGC’等細分市場，優(yōu)酷土豆合并就可能存在壟斷嫌疑，只是如同騰訊、奇虎360關于‘相關市場’難做定論，在視頻網(wǎng)站領域對細分的‘相關市場’也未做明確劃分。”

“現(xiàn)在討論視頻產(chǎn)業(yè)是否存在壟斷過早，尚不存在一家獨大現(xiàn)象。”對此，優(yōu)酷內部一位不愿具名人士表示含屈：“而如論細分市場，每家公司都有自己的核心競爭力如輸入法、殺毒等產(chǎn)業(yè)，如此細分過于狹隘、偏頗。”

優(yōu)酷土豆合并案對中國視頻產(chǎn)業(yè)是一次舉足輕重的轉折點，已催化視頻行業(yè)的分化和“抱團”，如百度旗下的奇藝、騰訊與搜狐視頻此后不久即宣布抱團取暖，而業(yè)界看到視頻產(chǎn)業(yè)最大的變化之一，即版權價格的下降趨勢。

“優(yōu)酷、土豆合并的出發(fā)點是資本，但落腳點是業(yè)務。”一位不愿具名的業(yè)內人士告訴記者，雙方的畫餅并非輕松，整合過程中一些預想不到的難題已逐漸暴露。“此外版權價格雖有所下降，未來兩家要產(chǎn)生協(xié)同效應關鍵還在于廣告價格的提升。”

該合并案的另一變數(shù)還在優(yōu)酷、土豆當事雙方。根據(jù)上周五優(yōu)酷向SEC提交的長達250多頁文件顯示：“如果合并交易因為對方原因未達成，造成合并失敗的一方需要向另一方支付交易終止費用1億美金。”